* Troll Urbano *

« A 1ª iniciativa legislativa do Troll Urbano | Entrada | Pensamento do dia »

fevereiro 16, 2005

Debate a 5

Por: Daniel Arruda

O esperado debate a cinco aconteceu e penso que foi esclarecedor em muitos aspectos. Não vou fazer um apanhado do que se passou até porque duas horas de debate não podem – em meu entender – serem escalpelizados frase a frase. Deixo isso para os profissionais da Comunicação Social. Por isso vou optar por fazer uma apreciação daquilo que cada candidato me pareceu e da impressão que me causou.

José Sócrates – Se este era o debate para convencer os portugueses da sua capacidade para atingir a maioria absoluta ficou claro que Sócrates não a deverá ter. Sócrates apesar de ter assumido um discurso mais á esquerda, especialmente no que á defesa dos serviços públicos diz respeito, foi muitas vezes demasiado ambíguo como que não querendo perder no debate, o campo da esquerda e piscando o olho aos eleitores do centro, o chamado eleitorado flutuante, como se viu nas questões relativas á Segurança Social.
A meu ver Sócrates não foi convincente. Não é de hoje que o defendo, Sócrates deveria abandonar a postura “robótica” que o tem acompanhado ao longo da campanha e tentar ser mais natural. Achei que o verdadeiro Sócrates apareceu neste debate durante uns breves segundos quando chamou “ridículo” a Santana Lopes e se viu uma face mais humana do candidato socialista, para logo voltar á postura oficial.

Francisco Louçã – Este tipo de debates favorece Louçã. No entanto não foi um debate isento de erros, aquele que Louçã fez ontem. De positivo destaco o facto de ter demarcado espaço á esquerda e pondo a nu algumas fragilidades de Sócrates sem no entanto o atacar directamente. Foi como se esperava um Louçã duro com a direita especialmente com Santana, quando puxou para cima da mesa o caso da Fusão bancária isenta de impostos. Outro facto positivo foi o facto de ser único que não entrou no ataque pessoal.
Mas como disse no início acho que nem tudo correu bem neste debate a Louçã. Penso que na pergunta sobre saúde, Louçã focou-se demasiado na pergunta feita pela jornalista sobre a distribuição de heroína a toxicodependentes não recuperáveis. Apesar de ter sido essa a pergunta da jornalista ficou no ar a ideia de que o BE não tinha mais ideias para a saúde o que é falso. Também na pergunta sobre a segurança Social aconteceu ao Francisco Louçã aquilo que não é normal nele. Foi um pouco confuso na forma como explicou as propostas do BE que são bastante arrojadas.

Paulo Portas – Poderia ter sido o vencedor deste debate e tornou-se a meu ver o pior dos presentes. Tudo devido a erros crassos. A começar pelos gráficos sem nexo que mostrou. Os gráficos são uma ferramenta útil se mostrarem informação e não o que Paulo Portas fez. Duas barras que representam dois números um mais alto que o outro. A gaffe que cometeu ao dizer que se subir 1% em relação ás últimas eleições pode subir 11 deputados sendo que 6 deles são á custa do PS. Paulo Portas sabe certamente o que é o Método de Hondt e saberá também que aquilo que ele disse não passa de manobra eleitoral sem nenhum fundamento pois não se sabe a distribuição de votos pelas regiões. Não gostei da forma como lhe “estalou o verniz” por 3 vezes, de uma forma perfeitamente incompreensível, até porque duas das vezes foram em relação á jornalista. Outro erro crasso é a alegação final. Não fica bem a um líder partidário estar constantemente a olhar para um papel para não se esquecer de dizer nada. É porque não sente o que diz, é como se estivesse a dizer. "Não penso isto mas é o que mandaram dizer e eu tenho de seguir esta linha."

Santana Lopes – Confesso que em cada debate espero de Santana Lopes performances iguais ou melhores do que aquela que teve no congresso em que concorreu á liderança com Barroso. Isto para dizer o quê? Que Santana mais uma vez desiludiu-me. Continuou no discurso de ataque ao PS, voltou ao discurso da pesada herança socialista, não apresentou propostas e pior, depois do “ataque” se Louçã desculpou-se com o facto de os Socialistas terem feito o mesmo. Esta argumentação tem duas interpretações. Ou se pensa que o discurso de Santana é “vejam que eu não sou pior que os outros” ou então que “Se me ataca assim tem de atacar também o PS”. Ora nem uma nem outra são desculpa.
Tentou “safar” a falta de ideias com algum escárnio, que pessoalmente acho que lhe fica mal. Tentou também entrar pelo caminho dos gráficos mas com ainda piores resultados que Portas pois os do líder do PSD não se conseguiam ver nas câmaras.
Em suma, um debate que não lhe correu nada bem.

Jerónimo de Sousa – Posso estar a ser mauzinho, mas acho que esta rouquidão foi como “sopa no mel”, porque a campanha está a correr bem ao líder comunista, está como se diz, a vender bem a sua imagem e este debate apenas poderia inverter isto, pois todos sabemos que Jerónimo de Sousa Imagem, não é igual ao Jerónimo de Sousa Palavras.

Depois desta apreciação – á qual não vão faltar críticos que gostava de ver comentar pois só através da discussão é que se chega a algum lado – vou deixar algumas notas breves.
Acho que o debate foi esclarecedor em muitas coisas e áreas e penso que a maioria dos pontos de vista ficaram claros, como ficou claro que não existem assim tantas diferenças entre Sócrates e Santana sendo que nas diferenças a vantagem pertence a Sócrates.
Não consigo definir um vencedor claro deste debate mas parece-me – mas sou suspeito – que aquele que foi mais consistente foi Louçã, pois apesar dos erros foi aquele que menos cometeu.

Publicado por Troll Urbano às fevereiro 16, 2005 11:34 AM

Comentários

Publicado por: MC às fevereiro 16, 2005 01:38 PM