* Troll Urbano *

Não percebo os fumadores. Juro que não percebo pq é que um produto que provoca graves doenças merece ser publicitado. E muito menos percebo porque razão se não existir publicidade o consumo ilegal do tabaco aumenta.

Começo a ficar baralhado. Batem no Estado por este tomar medidadas contra o tabaco e ao mesmo tempo batem quando ele as toma?

Qual será a solução então? Voltar aos tempos em que na tv os apresentadores de programas fumavam os seus cigarros em directo? E depois? Bom, e depois aparecem aqueles que dizem que fumam pq não sabiam que o tabaco provocava o cancro.

Uma coisa é certa, não é fácil tomar medidas que afectam pessoas que são viciadas seja no que for, já que levantará sempre protestos.

Abraço

Errata : "Batem no Estado por este tomar medidadas contra o tabaco e ao mesmo tempo batem quando ele as toma?"

Batem no Estado por este NÃO tomar medidadas contra o tabaco e ao mesmo tempo batem quando ele as toma?

;)

cachucho, a questão está na imoralididade, o estado enche-se de dinheiro dos nossos impostos para depois apresentar medidas proibicionistas. O que eu digo é que sejam consequentes. Proibam o tabaco e deixem de ganhar dinheiro com ele.

A existência ou não de publicidade não diminui o número de fumadores, a proibição não diminui o número de cigarros que se fumam por dia. Esta teoria só apareceu porque os americanos tiveram aquele celebre caso em tribunal em que uma mulher processou o estado por este não a ter avisado que o tabaco matava.
É uma fuga para a frente, que té pode pareer ter sentido mas que feitas as contas não resolve nada.

Só como exemplo. o numero de fumadores com menos de 16 anos aumentou nos EUA desde a entrada em vigor das leis proibicionistas.

Um abraço,

" Proibam o tabaco e deixem de ganhar dinheiro com ele.

A existência ou não de publicidade não diminui o número de fumadores
"

Daniel supostamente o dinheiro que se ganha com o tabaco é canalizado para o serviço nacional de saúde e para a ajuda a quem mais tarde irá usar os hospitais para se tratar. Claro que disse: supostamente.

Eu acho que a publicidade poderá aumentar o número de fumadores. Numa sociedade de consumo qualquer imagem bonitinha com miúdas giras e tal , consegue vender tudo. Nâo digo que sem a publicidade se venda menos tabaco, mas também acredito que vai evitar que o número cresça e, pelo menos se crescer, esse crescimento não é impulsionado pela publicidade , e isso é uma obrigação que o Estado deve ter, evitar que o consumo aumente derivado da publicidade.

Em relação ao resto , sim está mal, deveria começar pela educação o combate ao tabaco, mas essa educação deveria também começar em casa, e se em casa existirem pessoas que são "defensoras" do tabaco, indirectamente estão a "incentivar" quem não fuma a experimentar .

Eu só acrescento, se faz mal, acabem com as plantações e importações do dito cujo.
E caba-se com o mal pela a raiz,e estou de acordo com o Daniel o estado ganha e se existir a proibiçaõ é natural o contrabando como tudop que é proibido.
um abraço

Cachucho, eu sou fumador em fase de deintoxicação. Estou a reduzir drasticamente o seu consumo e no entanto não consigo partilhar da opinião dos que defendem que é através do proibicionismo que se consegue diminuir o consumo.

Por exemplo eu não quero deixar de fumar. Apenas o quis reduzir, porque o fumar me dá prazer mas não digo aos outros fumem que é bom. Se é legal, não pode ser mau. Senão seria ilegal.

Quanto á publicidade vejo muitas miudas giras a fazerem publicidade a lingerie e não é pr causa disso que a compro em catadupa. Este é só um exemplo.

" Estou a reduzir drasticamente o seu consumo e no entanto não consigo partilhar da opinião dos que defendem que é através do proibicionismo que se consegue diminuir o consumo."

Eu não defendo o proibicionismo do tabaco, apenas em espaços partilhados por não fumadores. Apenas quis dizer que defendia, ou melhor, compreendia perfeitamente a decisão de terminarem com a publicidade de um produto que provoca o cancro e é responsável por milhões de mortes diárias.

"Por exemplo eu não quero deixar de fumar. Apenas o quis reduzir, porque o fumar me dá prazer mas não digo aos outros fumem que é bom. Se é legal, não pode ser mau. Senão seria ilegal."

Daniel não acreditas muito nesta teoria pois não? Se é legal não pode ser mau? bom, não me parece.
E como é obvio o tabaco dá-te prazer, todos os vicios dão prazer, por isso são vícios.
Tu não dizes aos outros para fumarem, mas também não podes comparar a tua formação com a maioria da população, sabes bem, ou pelo menos eu sei bem, que em muitas famílias não se passa assim como dizes, não digo que incentivem os outros a fumar, mas que existe maior abertura para isso existe.

"Quanto á publicidade vejo muitas miudas giras a fazerem publicidade a lingerie e não é pr causa disso que a compro em catadupa. Este é só um exemplo."

Tu percebeste o que eu queria dizer.

Cachucho, começando pelo fim, eu compreendi o que querias dizer, apenas estava a comentar o teu argumento.
Quanto ao restante, já escrevi também algures mais acima que concordo com a proibição em lugares públicos. No trabalho ou repartições públicas. No que diz respeito a restaurantes e bares, podem proibir. Só lá vou se quiser.

Quanto á teoria, acredito. A marijuana é má não. Pelo menos dizem que sim. É portanto ilegal. O tabaco que é parecido, para não dizer igual, é legal, a única diferença que pode haver era a de um ser bom e outro mau, Se no resto são iguais. para não falar que a marijuana tem propriedades terapeuticas.

Mas para que a discussão não se arraste e leve a pontos que nada têm a ver com o tema, podemos dizer que a divergência está nos metodos. Tu já referiste o da educação, parece-me bem. Quanto ao proibicionismo não consigo ver o que tem de positivo. Já há experiencias nos EUA e na Irlanda e os resultados são francamente maus.
Este caso da publicidade aparece porque na Formula 1 os carros não podem ter publicidade a tabaco. O que será do automobilismo sem cerveja e tabaco. Não faz sentido. E não será certamente por aí que se leva mais pessoas a fumar.

Simplesmente não faz sentido. Se me falassem em certos tipos de publicidade, era discutível, mas assim, sem exepções parece-me mal. A roçar a imposição.

Não consigo compreender os teus argumentos, isto : "Este caso da publicidade aparece porque na Formula 1 os carros não podem ter publicidade a tabaco. O que será do automobilismo sem cerveja e tabaco. Não faz sentido. E não será certamente por aí que se leva mais pessoas a fumar." para mim não tem qualquer lógica, apesar de também pensar que posso ser eu que estou errado.

A publicidade serve para estimular algo, para estimular desejos, estimular necessidades. Não vamos agora re-inventar o significado da publicidade, ora bem, se a publicidade é para isto tudo, porque raio se deve publicitar o tabaco?

Que medidas terias tu para não incentivar o tabaco? Não percebo...

Usava uma pedagogia contrária que visava a educação como prevenção e não o proibicionismo como contenção. Campanhas de sensibilização a crianças, sobre as diversas drogas legais existentes. No infantário do meu filho fizeram isso, mas precisa de continuação no 1º e 2º ciclo

Em segundo lugar dever-se-ia criar legislação própria para publicidade das drogas. Café, chá, tabaco, alcool, balizando o aceitável para este tipo de produtos.

Estes seriam as duas coisas que se fariam. Já agora deixo também uma pergunta. o Alcool é assim tão bom qu epossa partocinar a selecção de futebol, ou não é um facto que também é uma droga.

Umas medidas não inviabilizam as outras.

E como é obvio o Alcool não deveria patrocinar uma selecção nacional de futebol. Eu não me estou a restringir ao tabaco, apesar do post só falar nele.