* Troll Urbano *

Daniel, não consigo concordar com este tipo de jornalismo. Segundo o próprio jornal que publica a notícia, não há certezas de nada. Há suspeitas que podem ser corroboradas mais ou menos cientificamente. Só que na ciência não há muito lugar para o mais ou menos.
E, quase vinte anos e 6 vitórias no Tour depois avançar com uma notícia que não se pode confirmar mas que serve para manter e ampliar suspeitas sobre quem quer que seja, parece-me muito pouco ético. E isto não tem a ver com ser ou não ser mito. Apesar de um post meu sobre o Lance ter tido uns resultados mais ou menos "inchantes" (gostas do termo?) para qualquer ego, já na altura eu não falava em mitos. Falava na força de um homem. E, se o mito, pode sair machucado de notícias destas, a força não.

Pelo meu lado, voltava a fezer um post como o que fiz...ok, eu sei, ajuda o facto do Destak, pronto. Mas o que se há-de fazer? Tenho sempre aquela história do Vinicius. E só me falta, mesmo, o livro!!!:):):)

(Cum caraças, fiz um coemntário p'raí 200 vezes maior que o teu post...que vergonha!!!)

Daniel, "in dubio pro reo". Isso aconteceu em 99. essa substância foi detectada num sangue, o sangue era mesmo dele? Esssa substância era ilícita na altura? E se fosse e ele tivesse passado no controle anti-dopping?

1. não era. 2. podia ser de qualquer pessoa. 3. porquê agora?

Ele tem direito ao bom nome e à honra como qualquer pessoa e já contestou essa decisão e, o que acabaste de fazer, sem haver decisão final, foi julgá-lo em praça pública.

Desculpa.

Um abraço.

Golfinho, Agora é a minha vez de pedir descula mas acho que não o julguei na praça pública. Comentei o artigo que é claro ao afirmar que a urina era dela ainda que seja a amostra B.

Realmente a substancia na altura não era dopante tal como não era a substancia que as nadadoras chinesas tomavam e os records do mundo foram retirados à postriori.

Quanto ao porquê agora tenho resposta, ou uma teoria, se preferires, para isso. O cilclismo precisa de mitos. A história está cheia deles. A paixão do ciclismo vive disso. Merkx, Agostinho, Hinault, Lemond, Indurain, Pantani, Amstrong.... para só referir alguns. Não se podia dar cabo do mito enquante ele fosse desportivamente vivo. A sua história era demasiado apaixonante. Doença, recuperação, vitórias, um casamento do conto de fadas, ....

Aliás esta história não é nova. Já por causa dos seus níveis de globulos vermelhos tinham surgido suspeitas que foram prontamente justificadas com a quimioterapia a que ele foi sujeuito.

Como vez, fundamento a minha posta e não é o desmentido dele que vai ser determinante. Pantani também negou dopar-se e morreu de overdose no hotel, isto para não saír do tema ciclismo.

Mas alguém tem dúvidas que, actualmente, em alta competição, os atletas tomam TUDO o que ainda não é proibido? E em 99% dos casos tomam aquilo que o médico/preparador aconselha...

Deixem-se de hipocrisias de merda! Se fizerem a investigação daqui a 10 anos, vão descobrir ainda mais substâncias...

Tenho a dizer que o Jornal onde isso veio a público tem toda a razão no que diz e passo a explicar porquê.
então não é que o homem andou 7 anos, atenção que são 7 anos, sendo esses 7 anos consecutivos, ( para quem não sabe o que significa consecutivos é, seguidos ), continuando o raciocinio, conseguiu esse rapazito ganhar 7 voltas á frança seguidas. Já sei que iram dizer " mas tambem não correu mais nenhuma durante esses 7 anos ", correcto que não tenha corrido mais prova nenhuma, mas o que interessa isso quando se consegue ganhar a volta á frança 7 anos consecutivos? Se não estou errado ( penso que não ) é o único no mundo, coisa pouca, a ganhar consecutivamente duranet 7 anos a volta á França, um feito ao alcance de qualquer um, claro está que durante os 7 anos o rapazito andou dopado durante metade da prova, porque para subir os alpes como ele subia defendendo-se muitas vezes do ataque dos mais directos concorrentes, só mesmo dopado.
Se o jornal não foi pago para tal coisa, é por não terem nada que fazer de certeza, que escrevem merdas destas.