* Troll Urbano *

É verdade que a Presidente da Câmara eleita pelo BE antecipou a tomada de posse para beneficiar das regalias imorais que os políticos auferem? É isso o profissionalismo da política, "sacar" o que se pode do Orçamento de Estado, em nome do povo e dos trabalhadores? É essa a nobreza da política, dizer que se defende o povo e os trabalhadores para melhor os chular?

Joaquim Miranda, não chute para canto nem para quem tem telhados de vidro por favor. Quer falar de privilégios e de podridão do nosso sistema político,
refira-se por favor a TODOS os partidos que estão no poder desde o 25 de Abril. O BE só tem esa CM há 4 anos e meio.
Porque não fala de Fátima Felgueiras, do major Valentão, do Alberto João Jardim (esse sim, o abjecto do nosso regime democrático que por causa do PSD não passou o projecto do PS e do BE para que se limitasse o mandato dos presidentes dos presidentes dos governos regionais a 3 consecutivos), a Avelino Ferreira Torres, entre muitos outros?

Falo do BE porque os seus dirigentes acham que são melhores do que os outros. O que eu digo é que são TODOS iguais! O que distingue o BE dos OUTROS é que pretende ser eternamente um partido de oposição para não mostrar a vacuidade das suas propostas e ideias! Descriminalize-se o aborto, legalizem-se as drogas e casem-se os homosexuais e o BE extingue-se naturalmente porque o seu projecto político está concluído, esgotaram-se as ideias e as propostas!

o que eu disse no meu primeiro post foi o seguinte (para quem não entendeu): a Presidente da Câmara do BE aproveitou-se, tal como todos os outros, de uma lei imoral para beneficiar de regalias extraordinárias pagas pelos trabalhadores. Que moralidade tem o BE para criticar a direita ou quem quer que seja quando chega ao poder e adopta os mesmos comportamentos daqueles que criticou anteriormente? São TODOS iguais! Vcs contribuem, tal como os OUTROS, para que a democracia de Abril se degrade e para que todos os cidadãos considerem a política um nojo!

Exilado não estou de acordo consigo.

O Bloco defende a ética e os principios, se alguem com o seu apoio tem uma atitude menos correcta, devemos não lhe dar cobertura.
Como desconheço se é verdade ou MENTIRA aquilo que o sr. Miranda diz , calo-me.

Sei, isso sim ,que eleitos do PSD do P.S. e do PCP o fizeram, e por isso , deveremos criticá-los.

Sei tambem que o Bloco apresentou a proposta que impedia a cadidatura a certos cargos , para lá de dois mandatos, a CDU votou contra, o PSD disse nem sim nem não, o PS disse sim talvez, e depois a proposta foi metida na gaveta.

Quanto ao Soares , eu até o entendo, Cavaco assume-se independente dos partidos, contra os politicos , tem laivos de anti-partidos, e ao mesmo tempo recebe reforma por ter sido primeiro -ministro, um cargo politico, tem o apoio do seu partido o PSD, apesar dos pontapés que lhe tem dado, (há gente com muito boa boca),
e quer continuar a intervir na politica, contraditório não.

Não esquecer que este senhor que diz querer moralizar a vida politica, tem uma segunda reforma do Banco de Portugal , onde só trabalhou alguns anos, e de onde recebe uma choruda pensão vitalicia, TODOS OS MESES.

E ainda é detentor de uma terceira-reforma.
Nada mau para quem prega moralidade....

a. pacheco, folgo em saber que afinal concorda comigo, houve foi aqui uma descontextualização tão típica da net, leia lá novamente o meu comentário por favor e o seu. Obrigado.

Aqui vai um exemplo da moralidade do BE numa notícia retirada do jornal Expresso:

"EM Lisboa, a tomada de posse do novo executivo municipal esteve primeiro marcada para 3 de Novembro e depois foi adiada para dia 5, por indisponibilidade de pelo menos um dos empossados. Isto, até Carmona Rodrigues pedir ao presidente da Assembleia Municipal cessante que antecipasse a cerimónia para ontem, por «razões ponderosas de direito».

Modesto Navarro não se contentou com a explicação e pediu a concretização dos motivos. Foi aí que Carmona revelou que a posse em Outubro pretendia evitar os efeitos da lei que retira direitos aos autarcas. Depois de ouvidos os partidos representados no hemiciclo municipal, e obtida a sua concordância, Navarro anuiu.

Carlos Marques, representante do BE em Lisboa, confirma que concordou com a alteração, tendo tido conhecimento dos motivos. «Fui contactado por um assessor de Modesto Navarro, mas sei que a iniciativa foi de Carmona Rodrigues», esclarece. «Disseram-me que era necessário por causa da nova lei que retirava direitos aos políticos. Como a nova data estava no intervalo de vinte dias após a publicação, em edital, dos resultados, concordei»."

Joaquim Miranda, ao ler as suas palavras, fico com uma dúvida, o que pretende, fala em democracia , em ABRIL, em moralidade, mas depois decreta a morte de um partido politico, se determinados situações tranversais á sociedade portuguesa se resolverem...

Digo-lhe que já, que não seria mau ,que essas e outras situações semelhantes já tivessem sido resolvidas há muito tempo, recordo-lhe que o primeiro projecto para a despenalização voluntária da gravidez ,foi apresentado pelo major Mario Tomé então deputado da UDP já nos anos 80, e nenhum dos grandes partidos de esquerda, se tinha até então interessado pelo problema, significativo não...

Em relação há despenalização DAS DROGAS LEVES,pois é disto que se trata, esse debate NUNCA foi tido na sociedade portuguesa, levantar o problema já é um passo em frente.

Quanto ao problema do casamento ou não de pessoas do mesmo sexo, esse é para mim um problema meramente juridico, se dois cidadãos na plenitude dos seus direitos civicos, pagadores de impostos, e maiores de idade, quiserem resolver a sua vida de determinada maneira, é um problema deles,ou delas, não vejo o que é que o Estado lhes possa opôr.

Agora reduzir o Bloco, a ser só uma força de mera denuncia de determinadas situações, revela má-fé.

O Bloco, e só falo pelo partido criado em 99, tem feito um trabalho notável no Parlamento, lembro-lhe só a luta contra o governo de direita do PSD e do PP liderado por Durão Barroso, tem apresentado proposta de lei que quando aprovadas , melhoram a vidas dos cidadãos do nosso país, tem estado na primeira linha , na defesa de postos de trabalho em muitas fábricas deste país, tem denunciado situações de exclusão, tem combatido banqueiros, negociatas, o que já valeu ao deputado Francisco Louçã ameaça de vários processos.

É verdade , e honra lhe seja feita, que o Bloco tem sido em muitos casos a consciência critica , dos cidadãos deste país, e isso enraivece muita gente, parece que o senhor Joaquim Miranda é um deles.

Mas descanse , o que estiver menos bem no Bloco nós saberemos corrigir, e não assobiaremos para o lado como o fazem o PSD o PP o PS e o PCP.

E enquanto os cidadãos portugueses nos derem a sua confiança , o Bloco existirá, quando isso não suceder estinguir-se-á e surgirão cetamente novas propostas, nada de tragico.....

"O candidato do PS à Câmara Municipal de Salvaterra de Magos, Nuno Antão, afirmou ao PortugalDiário que espera que Francisco Louçã, que anda a apregoar contra todos os autarcas de outros partidos que têm processos, «retire a confiança à presidente e candidata à autarquia de Salvaterra de Magos».

Em causa está o facto da única presidente de câmara do Bloco de Esquerda, Ana Cristina Pardal Ribeiro, ter sido constituída arguida num processo que envolve três dirigentes do PS local e um agente da GNR.

A notícia avançada pela revista Sábado na edição desta semana, refere que estão em causa suspeitas de peculato nos bombeiros voluntários locais, feito alegadamente por três dirigentes socialistas.

Supostamente teriam desaparecido dos bombeiros registos de contas e livros de actas, cheques sacados e existiam problemas com a legalização de viaturas.

Depois de Silva Antão, Carlos Leonel e Gameiro Santos terem sido detidos pela GNR, a Polícia Judiciária acabou por concluir que não tinha sido encontrado nenhum indício criminal contra estes membros.

Por isso, a publicação semanal refere que a autarca bloquista e o agente António Lucas da GNR [delegado pelo Ministério Público para investigar o caso] poderão estar envolvidos numa conspiração política. Ana Ribeiro procurava incriminar os seus adversários e em troca daria ao soldado favores na entrada do seu filho na câmara. Para além da autarca, também o agente foi constituído arguido no processo.

Nuno Antão explica que desde o início que este caso lhe pareceu «estranho», lembrando ainda que os bombeiros locais «não tinham dinheiro», por isso, sabia que «os três dirigentes do PS não poderiam ter feito nada daquilo».

O candidato desconfiou logo que existiam «ligações muito estranhas entre a câmara e o agente Lucas, já que na semana seguinte à detenção dos três socialistas, o filho do militar foi colocado na autarquia».

Antão refere que denunciou o caso e disse uma coisa que chocou muitas pessoas na altura: «Que estes eram os primeiros presos políticos pós 25 de Abril».

A investigação policial ainda está em curso, mas o candidato socialista congratula-se pelo facto de Ana Ribeiro, que até agora sempre tinha sempre desmentido que estava a ser investigada, vir «finalmente dizer a uma rádio local que é arguida no processo e que não podia prestar declarações por estar sob segredo de justiça».

«Fomos denunciando e agora parece que se confirma tudo: as estranhas relações entre a presidente da câmara, o soldado e o seu filho», afirma Nuno Antão ao PortugalDiário.

Confrontado com esta situação, Francisco Louçã afirma ao PortugalDiário que «desconhece a notícia» e que irá «inteirar-se do conteúdo» avançado pela revista Sábado. Não foi possível até ao momento saber da deliberação de Louçã em manter ou não a candidata nas eleições que decorrem já depois de amanhã."

Esta notícia foi publicada no dia 7 de Outubro. Francisco Louçã não retirou, até hoje, a confiança política à Presidente da Câmara de Salvaterra de Magos.

Caro sr. Miranda, um senhor parece um papagaio com gripe das aves, olhe que isso não tem cura...

Diga lá aos seus amigos que lhe encomendaram a tarefa, neste domingo de chuva, que não basta repetir atoardas da imprensa, ou MANIPULAR informação, é neccessario, um pouco de inteligência, para se perceber o que está em causa.

Das declarações da Carlos Marques, fala-se de um problema juridico.....

Da historieta de Salvaterra só lhe posso aconselhar a começar a procurar informação, em orgãos de informação com um minimo de credibilidade, eu sei que é dificil nos dias de hoje, mas mesmo assim.

Olhe eu nunca esperei depois deste anos todos assistir á vergonha que foi a forma como os resultados de Almada Sesimbra e Seixal, foram publicados.

Sempre julguei que certos partidos nunca desceriam tão baixo, roubar votos ao adversário, para conseguir os seus fins, e afinal até isso desta vez sucedeu....

Por cansaço, dizem alguns, eu diria por outra palavra, mas sou educado....

A sua (ausência) de resposta, Senhor Pacheco, mostra a sua incapacidade para contra-argumentar ao que é evidente.

Fico estarrecido quando o Senhor Pacheco converte um problema MORAL (as mordomias imorais dos nossos políticos) num simples problema jurídico.

Sobre a historieta, o Senhor Pacheco aconselha-me a procurar melhor informação. Simplesmente, não há! O que o Portugal Diário escreveu não foi desmentido por ninguém!

Indique-me um banqueiro ou uma negociata que tenha sido prejudicado/a pelo Senhor Louçã! Diga-me, uma só uma!

Vem com a estória da votação no Seixal mas aí digo-lhe que é um "arrufo" de namorados ou irmãos por um bocadinho de um apetitoso bolo... Business as usual...

O BE é um partido pequeno-burguês que afirma defender os problemas dos trabalhadores, explorados e excluídos, mas pretende apenas uma fatia do poder para usufruir das regalias que o povo vai pagando com os seus impostos! Leagalize-se o aborto, liberalizem-se as drogas (sim, porque depois das leves o BE irá reivindicar as duras) e casem-se os homosexuais e o Bloco ficará sem agenda política.

Sobre leis aprovadas na Assembleia da República para defender os trabalhadores: aponte-me uma, só uma! Claro que virá com o argumento que estão em minoria!

Sobre um trabalhador que tivesse lucrado com a actividade do BE em defesa dos seus direitos: aponte-me, um, só um! Não vale ser militante do BE, é óbvio!

Não me tente atirar areia para os olhos, senhor Pacheco! O BE é um partido pequeno-burguês que se intitula defensor dos trabalhadores, explorados e excluídos, mas não passa de um partido exactamente IGUAL aos outros, esforçando-se por comer um pouco do bolo do poder à custa de quem trabalha dia a dia para sobreviver! Se não o conseguirem surgirão outros "projectos", como diz o Senhor Pacheco... o Bloco mudará de roupa e hélas! Aí temos um "projecto" novo, com as mesmas pessoas, as mesmas velhas ideias, os mesmos vícios! A luta continua!

Sr. Joaquim Miranda o Bloco deve fazer muito medo aos seus amigos, para lhe encomendarem tal tarefa.....

Se o Bloco vai desaparecer como diz num dos seus paragrafos porquê preocupar-se....

Sobre a Camara de Lisboa não seria normal pôr as suas questões ao PCP , Partido apoiante de Modesto Navarro, ou ao PSD partido apoiante de Carmona Rodrigues os dois reais protagonistas, das suas dúvidas.

Se estivesse atento, ou os seus amigos, saberia que a Ana Ribeiro apresentou candidatura em Maio , e que uma revista ligada ao Correio da Manhã jornal apoiante do PSD e de Cavaco Silva , publicou essa história no dia 7 DE OUTUBRO, DOIS DIAS ANTES das autarquicas, significativo dos métodos utilizados.
Aliás metodos utilizados tambem contra Socrates nas ultimas legislativas.

A dita história não tem de ser confirmada ou desmentida pelo Bloco, o Bloco aconselha-o a informar-se sobre o que está realmente em causa neste processo, e o Ministério Publico daquilo que é publico, já disse, a dita autarca está a ser investigada por uma denuncia ANONIMA, que dizia, ela ter tido conhecimento de documentos da investigação, no processo que ela tinha movido a 3 dirigentes dos bombeiros de Salvaterra por corrupção.

A autarca , não roubou, não tem contas na Suiça, não tem apitos dourados, não foge para o Brasil, não nomeia os filhos para cargos na camara, não rouba votos aos adversários.... denunciou corruptos, e como sempre nestes casos, as vinganças surgem, cobardes porque anónimas...

A investigação segue o seu rumo e verá sr. Miranda, qua a conclusão do M.P. será favorável á autarca, certamente contra sua vontade e dos seus amigos.

E digo-lhe fico muito contente Mirandas e seu amigos continuem a sentir necessidade de nos atacar.
É sinal que o Bloco faz mossa,continuem nós até agradecemos...

O que o sr. António Miranda acabou de escrever não passam de difamações num meio que é lido por mais de 2000 pessoas por dia e deve tirar dai as suas ilações como qualquer pessoa. Lembre-se que vivemos num Estado Democrático de Direito onde vigora o princípio in dubio pro reo. Aqui é fácil identificar quem escreve o que escreveu através do IP.

Depois da falta de argumentos aparecem as ameaças para me calarem. Não difamei ninguém. Apenas me limitei a colar notícias de orgãos de informação nacionais. Se o senhor Exilado percebe alguma coisa de Direito, o que duvido, sabe que não difamei ninguém. Apenas referi a circunstância do Sr. Francisco Louçã não ser coerente com as suas posições políticas. Quem difamou foi o seu amigo Pacheco que diz que a autarca do BE "denunciou corruptos". Não parece que o Ministério Público fosse da mesma opinião.

Acho estranho o Sr. Exilado defender in dubio pro reo no caso da Presidente da BE e não ter o mesmo critério com os autarcas dos outros partidos acusados mas in dubio pro reo. Significativo.

Sobre o IP: esse argumento, Sr. Exilado, usa-se quando as conversas incomodam. Geralmente, quem faz isso pretende afastar o comentador. É isso que o Sr. Exilado pretende? Que eu deixe de denunciar as incoerências do BE? Afirme-o claramente e eu não apareço mais por aqui.

Sobre o Bloco fazer mossa: faz tanto mossa como uma mosca. Só fico irritado por meia dúzia de "iluminados" pensarem que tomam os outros por parolos. É preciso que alguém chegue aqui e desmonte as mistificação que o Bloco de "Esquerda" representa.

Um dia a ANARQUIA triunfará, os trabalhadores serão totalmente livres da exploração capitalista e socialista! Os ideais do GRANDE BUKARINE triunfarão!

Cheguei agora e encontro esta discussão ao rubro e também gostava de dizer umas coisas. Acusarem o Partido proponente da retirada de benefícios em sede de assembleia da República é no mínimo esquisito. Mas OK, já estou por tudo.

Quanto a Salvaterra não percebo porque de se chamar esse asunto à baila. A lei diz que a tomada de posse deverá ser feita até 20 dias depois da afixação dos editais. Dentro dessa data é legal ou ilegal? Se for legal não vejo o problema. Não foi o BE que em sede própria atrasou o processo de modo a que a lei ainda estivesse em vigor nestas autarquicas. Foram todas as outras forças políticas. Reforço. TODAS AS OUTRAS FORÇAS POÍTICAS.
Caro Joaquim Miranda. Quanto ao caso dos bombeiros de Salvaterra devo dizer que antes de colar o que vem na comunicação social devia informar-se. NEste caso esta completamete fora do que se passa. Mas não sou eu que lhe vou explicar.

Um pseudo-anarquista.... BouKharine anarquista...muito me conta.....

Tenta no seu arrosado transformar-se em vitima, venha e diga de sua justiça, agora se se diz de esquerda, e as suas fontes de informação são o Correio da Manhã o Portugal Diário e o Expresso, três orgãos enfeudados á direita, tem de compreender que é estranho.

Eu por si lia antes o Luta Popular ou o Avante , sempre estarão mais próximos das posições que diz defender...

Mas para quem parece tão pouco informado, essa da calunia aos 3 dirigentes dos bombeiros de Salvaterra tem que se lhe diga... assim como a tentativa de misturar, Felgueiras Isaltinos Avelinos, Valentins e a historieta de Salvaterra.

Olhe eu já cá ando há um par de anos e TODOS os anarquista que conheci, e foram alguns, não utilizariam argumentos como os seus, mais próprios de gente de direita ressabiada e que nas proximas eleições vai votar no CHEFE Cavaco....

Ao Daniel Arruda: muito interessante a defesa do cumprimento da Lei nos actos de posse dos nossos estimados dirigentes autarquicos. Sem mais comentários.

Ao Camarada Pacheco: Claro que não sou anarquista, nem de esquerda nem de direita. Sou um cidadão que procura construir um mundo novo. Hoje sou apenas um, amanhã seremos dois e assim por diante! Junte-se a mim Pacheco (o Daniel é um caso perdido: um gajo com diarreia é perfeitamente inútil) e juntos mudaremos o planeta!

O senhor Miranda na última tirada passou da difamação à injúria.

o Exilado não difamou ninguém. O princípio in dubio pro reo significa tão pura e simplesmente que até transito em julgado de sentença final [a última das das últimas, que até pode ser a do tribunal europeu dos direitos do Homem], todos se presumem inocentes, até o major valentim loureiro e fátima felgueiras. Já Ferreira Torres, esse já foi acusado em proc-crime. Quanto a Alberto J. Jardim é público o que ele escreveu.

Agora o que V. Exa. escreveu não é, é difamatório,
quanto muito está em fase de inquérito, foi publicado numa revista, só as pessoas que a lêem é que têm acesso a ela é que sabem desses factos, e a serem verdade e a constarem de facto de um processo-crime.